2 viceborgmester og gruppeformand for Venstre i Ballerup Kommune
MENU
Lavere skat – Mere frihed
Jeg vil skabe en kommune, hvor den enkelte borger har friheden – også den økonomiske – til at forme sin egen tilværelse uden unødvendig indblanding fra kommunen. Jeg vil samtidig sikre, at vi tager os godt af de allersvageste - dem, der har størst behov for hjælp. Det vil jeg gøre ved at sikre, at vi altid har en sund økonomi, at vi har fokus på kernevelfærden, og at vi hele tiden har for øje at bruge borgernes penge bedst muligt og på den mest effektive måde.
Søren Pind rammer helt præcist her.
Når man hele tiden fortæller, hvor farligt det er med indvandring - og særligt fra muslimske lande, og hvor stor trussel det er, og på den baggrund laver i bedste fald virkningsløs lovgivning som f.eks. burkaforbud og håndtryksceremonier, så har man jo lagt grunden til, at når der så kommer yderligtgående partier på banen med løsninger som at stoppe fuldstændig for asyl eller at smide alle muslimer ud, så søger mange der hen - og så er det jo svært pludselig at skulle forklare, at så galt står det dog alligevel ikke til.
Den optimistiske borgerlighed er blevet overhalet af udlændingespørgsmålet, mener Søren Pind.
Den tidligere V-minister har været på besøg i Altingets podcaststudie og fortæller her om, hvordan han selv ville gribe valgkampen an, hvis han stillede op igen, og om den manglende positive borgerlighed.
En smuk vise til minde om befrielsesaftenen den 4. maj 1945.
Selv om vi næste år kan fejre 75 året for befrielsen, må vi aldrig glemme det, der skete den gang.
Når fascistiske og totalitære kræfter stikker deres modbydelige ansigter frem - som vi desværre ser det i dagens Danmark, så må vi bekæmpe dem med alle demokratiske midler.
Altid huske - aldrig glemme.
Jeg sætter lys i vinduet i aften til minde om befrielsen og dem, der kæmpede for vores frihed. 🕯
Östen Warnerbring - Det Var En Lördagsafton - til minde om Danmarks befrielse den 4. maj 1945
Nu må klimafanatikerne i FN’s klimapanel IPCC m.fl stoppe!
Mage til sygt, totalitært og elitært forslag skal man da lede længe efter!
Men det er desværre ikke overraskende, at det kommer fra den kant. Klimafanatikerne er ved hjælp af truslen om klimaforandringer ved at opnå det, som totalitære kommunistiske regimer ikke har kunnet opnå, og det er sikkert også derfor, at den danske venstrefløj gladeligt omfavner f.eks. tankerne om øgede skatter og afgifter som et led i den såkaldte klimakamp.
Og nu kommer så dette syge forslag om en etbarnspolitik (som jo virkede rigtig godt i Kina... NOT).
Klimaforandringerne skal naturligvis håndteres - men ikke ved denne slags tåbelige forslag, eller ved at bringe vores levestandard tilbage til stenalderen. Det skal derimod ske ved hjælp af forskning og moderne teknologi.
Rasmus Paludan er en racistisk hadprædikant og provokatør, hvis handlinger og ytringer ligger meget langt fra mine værdier.
Derfor virker det bestemt også provokerende på mig - som det tydeligvis også gør på mange andre, når politiet gang på gang skal bruge ressourcer på at beskytte ham, når han laver sine provokationer, men inden man begynder at tale om at fratage Rasmus Paludan hans grundlovssikrede ytringsfrihed, så skal man lige huske på, at det altså ikke er ham, der har sat Nørrebro i brand - det er nogle lige så store klaphatte, som ikke kan acceptere, at vi i Danmark har ytringsfrihed, og at denne ytringsfrihed også gælder dem, vi er lodret uenige med.
Jacob Mchangama har i et opslag (som jeg har citeret nedenfor) så glimrende beskrevet, hvor farligt det er at gå ind på den vej, der fører til begrænsning af ytrings- og forsamlingsfriheden:
"CHECKLISTE TIL YTRINGSFRIHEDSDEBATTEN
Det seneste døgns voldelige begivenheder har fået mange til at stille spørgsmålstegn ved, hvorvidt hensynet til ytringsfriheden går for vidt. Det er på sin vis forståeligt, at de ekstreme reaktioner på en mand som Paludan, der så direkte opsøger provokationen og udbreder hadske budskaber, får mange til at ønske at politiet skrider ind overfor Paludan. For den menneskelige hjerne har det svært med at opretholde abstrakte principper, når de bliver testet af virkeligheden.
Men inden du beslutter dig for at ytrings- og forsamlingsfriheden er overvurderede, og at der er behov for en “bedre balance” så tænk i det mindste disse argumenter igennem:
1. “Politiet har brugt et anseeligt millionbeløb på at beskytte Rasmus Paludan. Det er ikke rimeligt at en persons ytringsfrihed skal koste samfundet så mange penge, og medføre risiko for vold og hærværk”.
For det første er det vigtigt at slå fast, at truslen ikke udgår fra Paludan selv, men fra hans modstandere. Hvis Paludan opførte sig som de der brændte Nørrebro af igår, sad han i fængsel for længst.
Derudover så er de ressourcer, der er blevet brugt og den sikkerhedstrussel som følger i kølvandet af Paludans demonstrationer, småting ift de mange milliarder kroner og den internationale terrortrussel som Muhammed-tegningerne og Charlie Hebdo karikaturerne medførte.
Så hvis økonomi og sikkerhed trumfer ytringsfrihed, bør du spørge dig selv om du også er villig til at ofre andre former for islamkritik, der har affødt voldelige reaktioner og omfattende offentlige udgifter ift politi og sikkerhedsudbud.
I den forbindelse kan det også være nyttigt at huske på Tibet-sagen. For her var jo et konkret eksempel på at økonomi - i form af gode relationer til et vigtigt eksportmarked i Kina - blev sat over ytringsfriheden. Ville du acceptere politiets ageren ovf tibetanske demonstranter, hvis regeringen kunne sandsynliggøre at brud på grundloven havde sikret det danske samfund 18 milliarder?
Hvis ikke så husk på at den bedste garanti mod en ny Tibet-sag er en robust og principfast beskyttelse af ytrings- og forsamlingsfriheden. Det indebærer at man må tolerere en ynkelig skikkelse som Paludan.
2. “Rasmus Paludan er selv ude om det. Hvis jeg stiller mig op på Faxe-tribunen i en FCK trøje, eller tager til Hell’s Angels fest i en Bandidos-Vest må jeg også regne med at det får konsekvenser”.
Det offentlige rum er ikke et fodboldstadion, hvor bestemte grupperinger skal holdes adskilt fra hinanden baseret på deres politiske og religiøse sympatier. Ideen om at det offentlige rum skal indrettes efter de principper, der gælder blandt organiserede og voldelige kriminelle forekommer heller ikke gennemtænkt. Det offentlige rum tilhører os alle. Det er netop værdierne om ytringsfrihed og tolerance, der tillader os at leve i fred med personer, hvis ideer og værdier byder os imod. Og Hvis Paludan skal nægtes retten til det offentlige rum, må det følge at andre også kan blive ramt.
For nylig holdt Hizb-ut-Tahrir en offentlig demonstration i selve demokratiets hjertekule på Christiansborgs Slotsplads foran Folketinget. Som bekendt går HUT ind for at afskaffe demokratiet til fordel for et totalitært kalifat, med middelalderlige love og straffe baseret på Sharia. Holdninger der er mere
ekstreme end Paludans. Det krænkede og provokerede mange danskere, men de få mod-demonstranter tyede ikke til vold og politiet blev ikke bombarderet med brosten.
Hvis vi forestiller os at flere hundrede højreekstremister havde angrebet HUT demonstrationen og sat indre by i brand, ville du så også gå ind for at forbyde HUT at demonstrere offentligt? Og hvordan ville du stille dig hvis voldelige højreekstremister ikke kun gik efter HUT, men også andre muslimske grupper når de optrådte i det offentlige rum?
3. “Religionskritik er fint, men det bør ikke være tilladt at brænde Koranen. Genindfør blasfemiparagraffen”
Bogafbrændinger har en lang og lidet glorværdig historie. Det er en god tommelfingerregel at den, der brænder bøger har tabt en debat og udstillet sin egen manglende intellektuelle formåen. Men reagerer man med vold og trusler, forærer man bogafbrænderen en moralsk sejr. For dermed opnår bogafbrænderen et martyrium og en stupid og meningsløs handling bliver pludselig meningsfuld.
I 1997 brændte kunstneren Søren Mosegaard Bibelen, hvilket blev sendt i TV-Avisen. Men der var ingen voldelige reaktioner eller demonstrationer. Der har også været adskillige tilfælde, hvor Dannebrog er blevet afbrændt af demonstranter både ifm protester mod Irak-krigen og Muhammed-tegningerne. Mig bekendt er disse afbrændinger af det flag som de fleste af os nærer stærke følelser for, aldrig blevet mødt med organiseret vold og hærværk.
Derfor er kravet om en genindførelse af blasfemiparagraffen de facto et krav om særbehandling af islam og de mest voldsparate muslimer. Det er at opgive ytringsfrihedens og tolerancens indbyggede princip om lighed for loven, hvor de rettigheder som giver muslimer lov til at udøve, manifestere og sprede deres tro i Danmark modsvares af ikke-Muslimers ret til at kritisere og latterliggøre islam og denne religions dogmer.
Så medmindre du også er klar på at forbyde afbrænding af Dannebrog og Biblen, så overvej om din støtte til et forbud mod afbrænding af Koranen virkelig er udtryk for tolerance, eller snarere det modsatte."
Politiet er blevet angrebet med brosten på Nørrebro i København.
En veloplagt Statsminister klædte Mette Frederiksen fuldstændig af i aftenens debat, hvor Socialdemokratiets formand var ude af stand til at svare konkret på helt centrale spørgsmål om ikke mindst hjørnestenen i Socialdemokratiets valgkamp - retten til at gå tidligere på pension. På trods af, at hun fik rig mulighed for at svare, kunne Mette Frederiksen ikke fortælle, hvem det er, der skal have denne ret, og hvem det er, der ikke skal.
Mette Frederiksen og Socialdemokratiet er i gang med det største bluff i dansk politik i flere generationer.
Lars Løkke Rasmussen var til gengæld velforberedt og veloplagt og svarede konkret og godt på både spørgsmål om sundhed, tilbagetrækning og klima.
Min respons i Ballerup Bladet på DF's uhyrlige påstande om, at et flertal i Kommunalbestyrelsen har lavet "et anslag mod ytringsfriheden", nærmest vil "et diktatorisk og udemokratisk samfund", og måske vil "begrænse den personlige frihed".
Venstre står 100 procent bag beslutningen om at indføre en karensperiode for landspolitikeres besøg på vores institutioner op til et valg - ikke mindst fordi det er vores eget forslag.
Som liberal går jeg ind for, at man skal have friheden til at træffe sine egne valg, så længe disse valg ikke begrænser andres frihed.
Derfor støtter jeg dette forslag.
Når man ikke får sit barn vaccineret, så svækker man flokimmuniteten og udsætter børn med et svagt immunforsvar, der ikke kan tåle vaccinen, for smitte, og disse børn risikerer at dø af børnesygdommene.
Det er stadig forældrenes valg, om de vil lade deres børn vaccinere, men som alle valg har det nogle konsekvenser - i dette tilfælde at man så ikke kan sende sit barn i en kommunal institution.
Det skal som udgangspunkt være lovpligtigt at vaccinere ens børn med MFR - vaccinen, for at børnene kan være tilknyttet offentlige institutioner. Dett
